Court ruling № 42413785, 20.01.2015, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 2/641/54/2015 Справа № 641/425/14-ц

У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № HAG4AК12180018 від 17.11.2005 року.

У судовому засіданні 20.01.2015 року представником ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 подано заяву, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos (державний номер НОМЕР_1, а також передати в заклад банку шляхом вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу Daewoo Lanos (державний номер НОМЕР_1), комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна відповідача, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, вказує на безпідставність позовних вимог про стягнення заборгованості та на відсутність доказів щодо його можливого ухилення від виконання зобов'язань.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів ПАТ КБ "Приват Банк" про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідний запис щодо транспортного засобу Daewoo Lanos (державний номер НОМЕР_1).

Вимоги заяви в частині передачі в заклад банку шляхом вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу Daewoo Lanos (державний номер НОМЕР_1), комплекту ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу не можуть бути задоволенні, оскільки зазначені вимоги є самостійними позовними вимогами в межах розгляду справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення у Київському районному суді м. Харкова.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4