Court ruling № 42413595, 23.01.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8933/14-к

н/п 1-кп/640/38/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Діденко С.А.,

за участю секретаря Коломойцеві М.М.,

прокурора Бухан В.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.294 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 збігає 28.01.2015р.

Прокурором заявлено клопотання про подовження терміну запобіжного заходу- тримання під вартою - з погляду на те, що зберігаються ризики, відповідно до яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід.

Захисники обвинувачених проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважали за можливе зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ю на таку , що не пов'язана з триманням під вартою. Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_8 В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_5 посилався на тісні соціальні та сімейні зв'язки підзахисного ОСОБА_1 з родиною , та необхідністю його участі у вирішені питань пов'язаних з кредитними забов'язаннями, хворобою батька та дружини. Захисник ОСОБА_6 посилався на погіршення стану ОСОБА_9 та погані умови утримання в слідчому ізоляторі .

Суд вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу -тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 60 днів до 29 березня 2014 р. включно, з урахуванням збереження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо запобігання спробам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та можливого вчинення інших правопорушень.

Суд вважає, що дані, які наведено в клопотаннях захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не усувають ризиків щодо можливого переховування обвинувачених від суду та вчинення нових правопорушень . Суд доходить висновку про те, що клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_1 задовленню не підлягають.

Разом з тим, суд передбачує можливість щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_8 у разі внесення застави.

Керуючись ст.197,331 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 березня 2015 р. включно.

Суму застави для забезпечення виконання обов'язків, передбачених КПК України, обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, визначено в розмірі: 158340,0грн., стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2.народження в розмірі 146160,0грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_10, та ОСОБА_2, з-під варти їх звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_10 обов'язки : прибувати до слідчого прокурора , слідчого судді, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора , слідчого суддю, чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

В разі внесення вказаної суми заставодавцем, покласти на нього обов'язки щодо забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом суду. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя