Court ruling № 42412341, 06.01.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/3/15 Справа № 209/3231/13-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.,

Суддів: Алькової С.М., Чернусь К.П.

за участю:

секретаря Звягіної Е.В.

обвинуваченого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 12013040790000413 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 12013040790000413 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки станом на 05.01.2015 року у Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області мають дійсні повноваження судді 7 суддів, 2 з яких з жовтня 2014 року знаходяться без повноважень, повноваження судді Ковальової А.Б. припиняються з 03.02.2015 року. Крім того, судді Гнєзділов В.Є. та Байбара Г.А. приймали участь при розгляді кримінального провадження та виносили вирок в цій справі, що унеможливлює утворення нового складу суду для судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію обвинуваченого ОСОБА_2, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному

провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в

судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом

України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після

скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи те, що дійсно станом на 05.01.2015 року у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області мають дійсні повноваження 7 суддів, двоє з яких, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть розглядати кримінальне провадження, оскільки відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не набули повноважень, повноваження судді Ковальової А.Б. припиняються з 03.02.2015 року, у зв'язку з чим на виконання п.п. 1 п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, справи на суддю не розподіляються з 03.12.2014 року. Крім того, судді Гнєзділов В.Є. та Байбара Г.А. приймали участь при розгляді кримінального провадження та виносили вирок в цій справі, у зв'язку з чим неможливо утворити новий складу суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та передання кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для здійснення судового провадження до територіально найближчого суду - Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013040790000413 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12013040790000413 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, передати до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді: