Court ruling № 42409576, 20.01.2015, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/9185/14-ц

Провадження № 2-п/369/4/15

УХВАЛА

Іменем України

20.01.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.Р. зацікавлені особи: ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Екоінвестбуд» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду,

в с т а н о в и в:

Заявник представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.10.2014 посилаючись на те, що копію рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 31.10.2014, При цьому 20.10.2014 ні відповідач ні його представник не перебували у м. Києві , а тому не змогли з»явитися в судове засідання. Також судом при розгляді справи не доведено факту наявності права та законних інтересів а також їх порушення, доводи позивача з приводу визнання судом права власності на предмет іпотеки є незаконним.

Тому просив переглянути та скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 20.10.2014 по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа ТОВ «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання заявник - представник ОСОБА_1та зацікавлена особа ТОВ «Екоінвестбуд» не з»явилися, про день слухання справи повідомлені що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 20.01.2015.

Суд розглядає заяву у відповідності зі ст.. 231 ЦПК України, якою передбачено розгляд цієї заяви у відсутності осіб,які належним чином повідомлені про час і місце засідання..

Представник зацікавленої особи ПАТ «Дельта Банк» заяву не визнала, оскільки вважає, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання. та будь-яких нових доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи,

Суд, вислухавши представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином про слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення повістки на 20.10.2014.

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 мала можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку її в судове засідання суд вважає неповажною.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про слухання справи у відповідності з вимогами діючого законодавства , суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Також суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.Р. зацікавлені особи: ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Екоінвестбуд» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 20.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.