Court ruling № 42408185, 20.01.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

20 січня 2015 рокусправа № 804/13208/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховарова А.В. (доповідач)

судді Ясенової Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Дніпропетровській області та Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування наказів про звільнення, висновків атестації, зобов'язання поновити на посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2013 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить (т1ас3,17,28,97,116):

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області №1909 від 12.08.2013 про звільнення з посади заступника начальника Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції за дискредитацію;

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області №246о/с дск від 10.09.2013 про звільнення з посади заступника начальника Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції за дискредитацію;

- визнати протиправним і скасувати висновки атестування та рішення про затвердження атестації;

- зобов'язати поновити на посаді заступника начальника - начальника кримінальної міліції Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- зобов'язати нарахувати і виплатити середній заробіток плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 в задоволенні позову відмовлено (т1ас232).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує що підставою для його звільнення є дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримав тілесних ушкоджень він та оперуповноважений СДСБЕЗ Вільногірського МВ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 Рішення про звільнення прийнято до з'ясування всіх обставин події, до закінчення відкритого кримінального провадження. Висновки про перебування в стані алкогольного сп'яніння є недоказаними (т2ас1).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно висновку про результати службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю працівників Вільногірського МВ від 12.08.2013, ОСОБА_1 08.08.2013 о 06:00 керував власним автомобілем «Ауді-100» держномер НОМЕР_1. Рухаючись по вул.Промисловій в м.Вільногірську, на проти автовокзалу, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, потім на обочину та зіткнувся з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної події, пасажир автомобілю оперуповноважений СДСБЕЗ Вільногірського МВ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 отримав значних тілесних ушкоджень. В зв'язку із погіршенням стану, ОСОБА_2 був направлений до 8-ї Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги та з діагнозом «закритий осколочний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, забиті рани верхньої і нижньої губи, забиття грудної клітини, садна» госпіталізований до реанімації. За результатами токсикологічного дослідження виявлено 2,25 та 0,82 проміле алкоголю. В свою чергу, ОСОБА_1 самовільно залишив Вільногірську центральну міську лікарню, аналізи на алкогольне та наркотичне сп'яніння не здав. Продавець магазину «Чайка» ОСОБА_3 пояснила, що 08.08.2013 о 01:30 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 випили по три півлітрових кружки пива, після чого поїхали на автомобілі позивача. Мешканець м.Вільногірська ОСОБА_4 розповів, що 08.08.2013 о 01:00 бачив як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в салоні легкового автомобілю вживали спиртні напої. Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили чисельні обурення жителів м.Вільногірська (т1ас49,53-91).

Наказом №1909 від 12.08.2013 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказом №246о/с дск від 10.09.2013 по особовому складу ГУМВС України в Дніпропетровській області, підполковник міліції ОСОБА_1 звільнений в запас збройних сил з посади заступника начальника Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за скоєння вчинків, що дискредитують звання начальницького складу. Звільнення проведено з 10.09.2013 після виходу позивача з лікарняного (т1ас13,45,52).

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статут, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги присяги, статутів і наказів начальників, в службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги свідчення начальника ВДАІ Вільногірського МВ ОСОБА_5, старшого інспектора ВДАІ Вільногірського МВ ОСОБА_6, які застали ОСОБА_1 на місці ДТП в стані алкогольного сп'яніння; пояснення мешканців м.Вільногірська ОСОБА_3, ОСОБА_7, котрі бачили як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вживали алкоголь незадовго до дорожньо-транспортної події; пояснення старшого інспектора Вільногірського СКЗ ОСОБА_9 та медсестри Вільногірської ЦМЛ ОСОБА_10, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, згідно медичних документів, ОСОБА_1 проходив лікування у Вільногірський ЦМЛ з 08.08.2013 по 19.08.2013 з діагнозом: закритий перелом 4, 7 ребер зліва, забій правого колінного суглобу, множині травми тіла, алкогольне сп'яніння. Про стан алкогольного сп'яніння зазначено у виписному епікризі.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що рішення про звільнення позивача прийнято з урахуванням тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно. ГУМВС України в Дніпропетровській області дотримано порядок і строки накладання дисциплінарного стягнення, передбачені статтями 14, 16 Дисциплінарного статуту.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника Вільногірського МВ, мав бути взірцевим прикладом для співробітників міськвідділу у ставленні до служби, поведінки в побуті, підтримання високого звання працівника міліції серед громадян. До осіб керівного складу органів внутрішніх справ, враховуючи надзвичайну суспільну важливість наданих ним державою владних повноважень щодо захисту прав і свобод громадян, з боку суспільства пред'являються підвищенні вимоги стосовно моральних якостей поведінки на службі, в сім'ї, побуті, в тому числі у вільний від роботи час. Від вчинків кожного працівника міліції складається загальне ставлення до всієї правоохоронної системи. Обставини, встановлені службовим розслідуванням, та підтверджені в судовому засіданні, є несумісними з посадою і званням, які обіймав позивач. Те що ці обставини були встановлені до закінчення кримінального провадження ніяким чином не впливають на законність наказів ГУМВС України в Дніпропетровській області про звільнення позивача за скоєння вчинків, що дискредитують звання начальницького складу.

З урахуванням доведеності скоєння ОСОБА_1 вчинків, що дискредитують звання начальницького складу органів внутрішніх справ, окружний суд також обгрунтовано відмовив у позовних вимогах про визнання протиправними і скасування висновків атестування та рішення про затвердження атестації; зобов'язання поновити на посаді та виплатити середній заробіток плату за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 20.01.2015.

В повному обсязі ухвала складена 21.01.2015.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко