ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
20 січня 2015 року
Справа № 805/683/14
СНДО/808/47/14
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
при секретарі судового засідання Стратулат С.В.,
за участю представників:
позивача – не з’явився;
відповідача – не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алва Сервіс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
Ухвалою суду від 29.12.2014 провадження у справі зупинено до 20.01.2015 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.
Учасники процесу до суду не прибули, а тому, у зв’язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ч. 5 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження в адміністративній справі № №805/683/14 (СНДО/808/47/14).
2. Провадження у справі продовжити зі стадії на якій вона була зупинена.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Ю.В.Калашник
The court decision No. 42408004, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 20.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 805/683/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: