ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"23" січня 2015 р. Справа №908/5626/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача – Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ, (вх.№426(З)/1-40) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 року по справі №908/5626/14,
за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РС Проспера», с.Молодецьке, Донецька область,
про стягнення 33985,00 грн.,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 року по справі №908/5626/14 (суддя Колодій Н.А.) позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.
Позивач із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.12.2014 року по справі №908/5626/14 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги повинен бути поновлений.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до провадження.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на « 09» лютого 2015 року на 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.
4. Відповідачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
5. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.
6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Хачатрян В.С.
2. Розгляд скарги призначити на "09" лютого 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.
The court decision No. 42407972, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 22.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 908/5626/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: