Court ruling № 42407929, 19.01.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" січня 2015 р. Справа №911/4117/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2014 року

у справі № 911/4117/14 (суддя - Лопатін А.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК

Трейдсервісгруп»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма

«Постолівська»

про стягнення 15 484,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.11.2014 року по справі № 911/4117/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про стягнення 15 484,40 грн. - задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 6079,78 грн. 3% річних, 8404,62 грн. інфляційних втрат, 1709,01 грн. судового збору та 935,42 грн. витрат на правову допомогу. Крім того, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1000,00 грн. 3% річних, 117,99 грн. судового збору та 64,58 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 24.11.2014 року ТОВ «Агрофірма «Постолівська» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Київської області від 24.11.2014 року по справі № 911/4117/14 скасувати. Також, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 24.11.2014 року.

Крім того, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2014 року у справі № 911/4117/14 у зв'язку з тим, що по зведеному виконавчому провадженню на всі рахунки ТОВ «Агрофірма «Постолівська» накладено арешт, на підтвердження чого додає лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 01.12.2014 року. Відтак, ТОВ «Агрофірма «Постолівська» на момент подання апеляційної скарги фізично позбавлене можливості розпоряджатися коштами та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Постолівська», посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить суд врахувати майновий стан скаржника та відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а згідно з ч. 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на цих же підставах.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом цих дій є врахування майнового стану сторони.

ТОВ «Агрофірма «Постолівська» не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору. Також, не подано доказів про неможливість здійснити платіж готівкою чи зняття арешту до закінчення строку розгляду апеляційної скарги.

Зокрема, такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України по справі № 921/348/14-г/8.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», ТОВ «Агрофірма «Постолівська» необхідно було сплатити судовий збір у мінімальному розмірі у сумі 913,50 грн.

До того ж, апелянтом не надано суду доказів того, що у них повністю відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не надано доказів того, що у боржника не відкрито інших рахунків в інших банківських установах, на яких є кошти, окрім тих, що зазначені у постанові державного виконавця.

Отже, клопотання ТОВ «Агрофірма «Постолівська» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Питання щодо розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 24.11.2014 року може бути вирішено судом після усунення зазначених вище обставин та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на рішення господарського суду Київської області від 24.11.2014 року по справі № 911/4117/14 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

4. Матеріали справи № 911/4117/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич