Court ruling № 42406533, 20.01.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Справа № 820/15534/14Суддя-доповідач Чалий І.С.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення додаткової ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014р. по справі № 820/15534/14 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області; треті особи - Начальник Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Мальфанова Олена Василівна, Прокуратура Московського району м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення додаткової ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року по адміністративній справі № 820/15534/14 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області; треті особи - Начальник Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Мальфанова Олена Василівна, Прокуратура Московського району м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що 23.12.2014 р. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалив додаткову ухвалу щодо розподілу судових витрат, але із змісту зазначеної ухвали не зрозуміло Державний бюджет України в особі якого суб'єкта владних повноважень як боржник слід вказувати у виконавчому листі за вказаним судовим рішенням.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши додаткову ухвалу суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, в якому просив суд визнати дії відповідача щодо повернення без виконання виконавчих листів Московського районного суду м. Харкова, стягнути на його користь спричинену моральну шкоду в сумі 65 772 грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року адміністративний позов був залишений без руху та надано позивачу термін до 11.09.2014 для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання документу про сплату судового збору.

23.09.2014року позивачем через канцелярію суду надано квитанцію на суму 73,08грн., |що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру.

Спірною ухвалою від 16 жовтня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу з підстав ненадання доказів сплати судового збору за подання до суду позову про відшкодування заявленої до стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду позивачем подано апеляційну скаргу, в який просив скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 р. по справі № 820/15534/14 скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області; треті особи - Начальник Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Мальфанова Олена Василівна, Прокуратура Московського району м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Додатковою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 р. стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 68,20 грн. (шістдесят вісім гривень 20 коп.).

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення додаткової ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року, оскільки, остання є достатньо вмотивованою, і не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 195, 196, 197, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення додаткової ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року по адміністративній справі № 820/15534/14 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області; треті особи - Начальник Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Мальфанова Олена Василівна, Прокуратура Московського району м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В.