ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
22.01.2015 Справа № 920/119/15Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 185)
за позовом: Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», м. Київ
до відповідача: Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний
психоневрологічний диспансер», м. Суми
про стягнення 7 952 грн. 89 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.2015 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:
м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;
Запропонувати:
1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.
2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.
4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.
5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Б.І. Лиховид
The court decision No. 42406136, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 22.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 920/119/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: