ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"14" січня 2015 р.справа № 33н-14/804/2798/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 р. у справі № 33н-14/804/2798/13-а за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року у справі №804/2798/13-а
за позовом ОСОБА_2
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Верби Миколи Івановича,
треті особи - Національна асоціація адвокатів України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду заявник не сплатив судовий збір.
Також заявник не навів обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року слід залишити без руху та надати заявнику строк до 26 лютого 2015 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.
Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 р. у справі № 33н-14/804/2798/13-а - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк до 26 лютого 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги:
- надати докази сплати судового збору в сумі 60 грн. 90 коп. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "Судовий збір, код 34513210, Пункт* , код платежу 22030001". Пункт* береться з таблиці ставок судового збору);
- навести обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя О.М. Панченко
26 лютого 2015 р.
The court decision No. 42405852, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 14.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 33н-14/804/2798/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: