№ 42405198, 20.01.2015, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. Справа №818/14/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі – позивач, Глухівська ОДПІ), звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" (далі – відповідач, ТОВ "Будінвест"), в якому просить стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг по орендній платі за земельні ділянки в сумі 7618,48 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ "Будінвест" перебуває на обліку в Глухівській ОДПІ як платник податків. В порушення ст. 16.1.4 Податкового кодексу України відповідачем несвоєчасно сплачено податкове зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість в розмірі 7618,48 грн.

Позивач, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.24), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.25), клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 35 КАС України, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Будінвест" зареєстроване як юридична особа, що підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-7), взяте на облік у Глухівській ОДПІ як платник податків (а.с.9).

Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідачем до Глухівської ОДПІ було подано податкову декларацію з плати за землю - орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2014 рік, якою узгоджено суму податкового зобов’язання із вказаного податку в розмірі 24036,81 грн. (2003,07 грн. січень-листопад, 2003,04 грудень) (а.с.13-14).

Відповідно до п. 54.1. ст. 54, п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом була сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 19.09.2014 року № 602-25 (а.с.15).

Станом на дату розгляду справи загальна сума податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки складає 7618,48 грн.

Вказана сума податкового боргу підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про суму податкового боргу (а.с.11), витягом з картки особового рахунку (а.с.12), копіями податкової декларації (а.с.13-14), копією корінця податкової вимоги (а.с.15).

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає 7618,48 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест" (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Транспортна, 5, код ЄДРПОУ 32200178) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 7618,48 грн. (сім тисяч шістсот вісімнадцять гривень сорок вісім копійок) на р/р 33214812700192, одержувач УК Кролевець, р/м. Кролевець/, код одержувача 37824985, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013, код бюджетної класифікації 13050200.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов