ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
23 січня 2015 року
Справа № 808/9260/14
ДО/808/1262/14
м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою: ДП «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
до: Головного управління Міндоходів у Донецькій області
про визнання дій неправомірними, скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ДП «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в якій позивач просить суд:
- визнати дії Головного Управління Міністерства доходів у Донецькій області – неправомірними;
- скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0012411702 від 23.07.2014 на суму 7 268, 11 грн. з яких штраф у сумі 667, 99 грн., пеня у сумі 600, 12 грн.
Ухвалою суду від 17.12.2014 позовну заяву залишено без руху.
22.01.2015 від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.
За приписами п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Адміністративний позов ДП «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування рішення – повернути позивачу із усіма доданими до нього матеріалами.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, в тому числі оригіналу квитанції про сплату судового збору.
3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Сацький
The court decision No. 42404865, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 23.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 808/9260/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: