Court ruling № 42404545, 21.01.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/2924/2011

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Клос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року за заявою Державної митної служби України про зміну способу та порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці, Державної митної служби України, 3-тя особа Державне казначейство України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південної митниці, Державної митної служби України, 3-тя особа Державне казначейство України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України №508-к від 23.03.2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України старшого інспектора відділу контролю за переміщенням вантажів митного поста "Іллічівськ" Південної митниці ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу контролю за переміщенням вантажів митного поста "Іллічівськ" Південної митниці, стягнуто з Південної митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.03.2011 року до дня поновлення на роботі, стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено та допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу контролю за переміщенням вантажів митного поста "Іллічівськ"Південної митниці та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011 року апеляційні скарги Південної митниці та Державної митної служби України задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року скасовано, прийнято нову постанову та в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Південної митниці, третя особа - Державне казначейство України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011 року скасовано, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року залишено без змін.

На виконання постанови від 17 серпня 2011 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/1570/2924/2011 від 18 листопада 2013 року.

Від Державної митної служби України надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Державна митна служба України в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги законодавства України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення та постановлення нової ухвали із задоволенням даної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна митна служба України звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року в порядку ст. 263 КАС України.

Зокрема, заявник просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення в частині:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу контролю за переміщенням вантажів митного поста "Іллічівськ" Південної митниці;

- стягнення з Державно митної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з поданої заяви, на думку Державної митної служби України поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу контролю за переміщенням вантажів митного поста "Іллічівськ" Південної митниці не підлягає виконанню через відсутність Південної митниці як юридичної особи.

Указом Президента України від 24.12.2012 № 726/2012 створено Міністерство доходів і зборів України, реорганізувавши Державну митну службу України та Державну податкову службу України.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворена та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з присвоєнням ідентифікаційного коду 38721632 нова юридична особа Південна митниця Міндоходів, а Південна митниця (код ЄДРПОУ 35819019) реорганізована шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів.

З вищезазначеного вбачається, що в даному випадку стає питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме Південної митниці на Південну митницю Міндоходів. Оскільки вказане питання врегульоване нормами статті 264 КАС України, заява Державної митної служби України про зміну способу і порядку виконання рішення відповідно до ст. 263 КАС України в цій частині обґрунтовано не задоволена судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державна митна служба України, з якої на користь позивача має бути перераховано моральну шкоду в сумі 2000 грн., з 04.02.2014 року перебуває у стані припинення діяльності. Правонаступника на даний момент у Державної митної служби України не існує, що в свою чергу також унеможливлює задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи з вищезазначеного, а також зважаючи на те, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року по справі №2а/1570/2429/2011 є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою для виконання, наведені обставини не можуть бути підставами для встановлення способу та порядку виконання рішення суду згідно ст.263 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2015 р.

Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва

суддя О.А.Шевчук

суддя А.Г.Федусик