ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 січня 2015 року м. Київ К/800/68670/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал –Союз плюс»
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014
та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014
у справі № 818/2213/14
за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал –Союз плюс»
про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
29.12.2014 (згідно поштового штампа на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал –Союз плюс» подало касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі,та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).
До касаційної скарги відповідачем не додано доказів сплати судового збору у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з майновими вимогами, а також не додано копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Касаційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ст. 212 КАС України та скаржником не порушено питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст. 165, ст. 210 – 214 КАС України, –
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал –Союз плюс».
2. Встановити строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків в касаційній скарзі.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кошіль
The court decision No. 42403536, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 13.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 818/2213/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: