ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
13 січня 2015 року м. Київ К/800/60239/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 804/1063/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року було залишено без руху у зв‘язку з порушенням ч. 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Криворізькою південною об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому надані докази (оригінал поштового конверта з відповідним відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв’язку), що підтверджують поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, тобто усунуто недолік в оформленні касаційної скарги.
Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.
За таких обставин, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року.
Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов до висновку про його необґрунтованість.
Керуючись статтями 210-215 КАС України, –
УХВАЛИВ:
1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року.
2. У задоволенні клопотання Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року відмовити.
3. Витребувати з Дніпропетровського оружного адміністративного суду справу № 804/1063/13-а.
4. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.П. Зайцев
The court decision No. 42403507, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 13.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 804/1063/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: