Court ruling № 42398220, 22.01.2015, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 1519/2-2500/11

Провадження 2сз/521/5/15

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Алекс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Алекс» про визнання недійсним гарантійного листа,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за означеним позовом.

За період розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20.12.2010 року застосовані заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт в тому числі на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на такі обставини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року у цій цивільній справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3427972,30 грн. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, метою застосування заходів забезпечення позову є попередження ухилення від виконання рішення відповідача по справі.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області ОСОБА_5 від 11.08.2014 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №1519/2-2500/11 виданого 02.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3427972,30 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області ОСОБА_5 від 11.08.2014 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Таким чином, на думку заявниці, на стадії виконання судового рішення уповноваженою особою ДВС України був також накладений арешт на майно боржника для забезпечення виконання судового рішення. У зв'язку із цим на даний час відсутні підстави для продовження дії арешту на майно, який був накладений судом першої інстанції, оскільки в рамках виконавчого провадження також застосовано заходи для забезпечення виконання рішення суду у вигляді арешту та заборони відчуження майна, яка належить боржнику. У випадку наявності двох арештів на майно державний виконавець буде позбавлений можливості реалізувати вказане майно на прилюдних торгах.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщалися належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Судом встановлено, що під час розгляду цієї справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 року, зокрема, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року у цій цивільній справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3427972,30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

До суду не надано жодного документу, який би свідчив про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника тощо.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішення суду не виконане, а наявність виконавчого провадження не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Алекс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Алекс» про визнання недійсним гарантійного листа залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський