Decision № 42397623, 12.01.2015, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/1447/2014 Справа № 490/719/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника третьої особи - органу опіки та піклування ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

а також позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив про поділ спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання за кожною стороною права власності на 1/2 частину цього житла. В обґрунтування позову позивач послався на обставини набуття сторонами, як подружжям, спірної квартири під час шлюбу у спільну сумісну власність.

Не погодившись повною мірою з такими вимогами, в липні 2014 року ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_5, просила суд відступити від принципу рівності часток подружжя у спільній сумісній власності на квартиру з урахуванням тих обставин, що з нею проживає неповнолітня дитина, яка має суттєві розлади здоров'я, потребує додаткових витрат на лікування, яких позивач не надає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов свого довірителя, проти задоволення зустрічних вимог заперечував.

Відповідач та її представник підтримали зустрічні вимоги, заперечували проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник органу опіки та піклування вважала позов ОСОБА_5 таким що не підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 08 вересня 1995 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6. 7).

Як слідує з договору купівлі-продажу від 27 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 5507, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 Право власності позивача на вказане нерухоме майно зареєстроване КП ММБТІ 04 жовтня 2002 року за реєстровим № 19909 в реєстровій книзі № 119 (а.с. 8)

Відповідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За такого, квартира АДРЕСА_1 належить сторонам спору на праві спільної сумісної власності.

В силу ч. 3 ст. ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Як установлено судом, неповнолітній син сторін ОСОБА_6 страждає одночасно декількома хронічними захворюваннями та потребує хірургічного втручання (55, 56, 59-62).

На лікування дитини ОСОБА_5 коштів, як додаткових витрат на утримання дитини, не надає, сплачує виключно аліментні платежі на підставі судового рішення і таких коштів вочевидь недостатньо для лікування.

Обставини ненадання позивачем коштів на лікування ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_8, яка повідомила суду, що ОСОБА_2 через недостатню участь батька в утриманні дитини зверталась до неї з проханням позичити кошти на лікування неповнолітнього сина і такі кошти їй були надані.

За викладених обставин, суд доходить висновку про те, що під час поділу спірної квартири слід збільшити частку ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя в порядку ч. 3 ст. 70 СК України.

В силу ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід присудити різницю в 553 грн. 52 коп. судового збору

Керуючись ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 70 СК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя - квартиру АДРЕСА_1, а саме:

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 52 коп. судового збору.

В решті вимог позову ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційну каргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко