Court ruling № 42396462, 21.01.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/2623/14-ц

н/п 2/640/48/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючогоБожко В.В.

при секретаріАндрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

18.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру 36 в будинку № 9 в м. Харкові та визнання права спільної часткової власності по 1/2 частині за кожним.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. відкрите судове провадження по справі і відповідно до Глави 4 ЦПК України по справі розпочатий судовий розгляд і до даного часу рішення по справі не прийнято.

Ухвалою суду від 12.09.2014 р. за клопотанням відповідача ОСОБА_1 зупинено провадження по справі до розгляду справи № 640/11635/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. відновлено провадження у справі, в звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

12.01.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спірної квартири, яку він просить прийняти та розглянути разом із зазначеним позовом в одному провадженні.

Представник позивача заперечував проти прийняття судом зустрічного позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є учасником цивільного процесу.

Відповідач не заперечувала проти прийняття зустрічного позову від ОСОБА_3, посилаючись на те, що він, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. може предявити зустрічний позов, який повинен розглядатися судом в одному провадженні.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши поданий до суду позов та надані до нього матеріали, вважає, що в його прийняті необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Із наданого суду позову випливає, що він заявлений третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3. Але зазначена особа не залучалась до участі у справі.

Тому суд вважає неможливим прийняття зазначеного позову та обєднання з первісним позовом, оскільки позов предявлено особою, яка не є учасником процесу. Обєднання зазначеного позову з первісним протиречить нормам чинного ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для обєднання зазначеного позову з первісним в одне провадження.

Керуючись ст. 34, 126 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в обєднанні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартир з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки у приватній спільній сумісній власності.

Суддя