Decision № 42392717, 22.12.2014, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/3404/14-ц

Провадження № 2/545/1451/14

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 11.08.2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.11.2012 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 116167. Відповідно до договору позивач відкриває клієнту картковий рахунок, видає платіжну кредитну картку, надає короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування ( овердрафт ).

Відповідно з розділом І кредитного договору допустимий розмір овердрафту складає 3 000 грн. Термін дії овердрафту 12 місяців з 14.11.2012 року по 13.11.2013 року зі сплатою 36 % річних без ПДВ.

Відповідач відповідно до п. 2.2.5. кредитного договору, зобов»язався погашати заборгованість за овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його використання, а також, сплачувати комісії на умовах і у строк передбаченими кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін та погоджені ними.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). При цьому, приписи ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов»язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується з вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов»язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно п. 7.1. кредитного договору, сукупна вартість овердрафту, яка включає вартість всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов»язань наведена в додатку № 1, який є невід»ємною частиною договору.

Відповідно до п. 7.2. договору, сторони підтверджують, що клієнту надана повна інформація про всі умови кредитування банком фізичних осіб, та з усіх запропонованих,

Відповідач обрав саме умови кредитування, які містяться у даному договорі.

Відповідач відповідно до п.7.3. кредитного договору повідомлений про сукупну вартість кредиту і реальну процентну ставку за кредитом.

Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з боку відповідача. На сьогоднішній день, відповідач свої зобов»язання по погашенню кредиту належним чином не виконує, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання ).

Положення ст. 612 ЦК України встановлює поняття прострочення боржника, відповідно до даної норми боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5.5. кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за овердрафтом, несанкціонованим овердрафтом відповідачу нараховуються відсотки на суму простроченої заборгованості у розмірі подвійної відсоткової ставки встановленої договором за користування овердрафтом до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Станом на 08.08.2014 року заборгованість відповідача за договором про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 116167 від 13.11.2012 року перед банком складає - 3 628,31 грн., з яких :

- заборгованість за кредитом - 2 570,03 грн.,

- заборгованість за відсотками - 1 058,28 грн.

З метою запобігання збільшенню заборгованості 12.06.2014 року за вих. № 69059, відповідачу була вручена претензія про зобов»язання сплатити заборгованість, та з попередженням, що у разі невиконання зобов»язань згідно кредитного договору, банк буде змушений звернути стягнення в судовому порядку. Вказана претензія 12.06.2014 року була вручена наручно представником банку відповідачу, про що свідчить його підпис.

Однак, заборгованість погашена не була та ніяких письмових пояснень по несплаті від відповідача до банку не надійшло.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб пред»являються за місцем їх реєстрації.

Оскільки, ОСОБА_2 зареєстрований в с. Розсошенці Полтавського району та області, АДРЕСА_1, тому позивач направляє позов для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області, за місцем реєстрації відповідача.

Прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» у сумі всього - 3 628,31 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник позивача - Рудакова М.В. ( а. с. 56 ), надавши суду клопотання про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримала та не заперечувала щодо винесення заочного рішення ( а. с. 55 ).

Відповідач жодного разу в судові засідання не з»явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації ( а. с. 30 ), про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень про отримання повісток за адресою свої реєстрації з відмітками пошти за закінченням терміну зберігання ( а. с. 40 - 42, 46 - 54 ). В зв»язку з чим було дано оголошення в пресу про належний виклик відповідача ( а. с. 58, 66 ). Від нього не надійшло заяв про відкладення справи слуханням або про причини не явки.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.

Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 6 - 30. Крім цього, представником позивача 22.12.2014 року дол. суду надано заяву про стягнення витрат, пов»язаних з оголошенням про виклик відповідача з додатками на суму 216 грн. ( а. с. 61 - 66 ).

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню із підстав вказаних у позові відповідно до ст. 526 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Даний договір є чинним, оскільки жодна із сторін не розірвала його згідно умов договору та не оскаржувала у встановленому законом порядку, тому він обов»язковий сторонами до виконання. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 589, 590 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної картки фізичної особи № 116167 від 13.11.2012 року станом на 08.08.2014 року у розмірі 3 628,31 гривень, з яких : заборгованість за кредитом - 2 570,03 гривень, заборгованість за відсотками - 1 058,28 гривень та понесені судові витрати у загальній сумі 459,60 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко