Court ruling № 42392032, 19.01.2015, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/2252/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

19 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 керувати автомобілем НОМЕР_1, шляхом передачі ОСОБА_3 ключі від цього автомобіля та свідоцтво САА 020008 від 02.07.2009р. про реєстрацію цього транспортного засобу та зазначений автомобіль на відповідальне збереження, а також накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не викликалися.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані додатки, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оглянувши матеріали цивільної справи №367/2252/14-ц та заяву про забезпечення позову, керуючись приписами статей 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, а тому існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 до розгляду цивільної справи по суті. У іншій частині забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 керувати автомобілем НОМЕР_1, та передачі ОСОБА_3 ключів від цього автомобіля та свідоцтва САА 020008 від 02.07.2009р. про реєстрацію цього транспортного засобу та зазначений автомобіль їй на відповідальне збереження відмовити.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, тип легковий універсал, сірого кольору, рік випуску 2006 року.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4