Court ruling № 42390612, 20.01.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2015 року

справа № 59зп-14/804/12538/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Техносплав» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі №59зн-14/804/12538/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Техносплав»

до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- надання документального підтвердження поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, або подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем 04 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Станом на 20 січня 2014 року позивач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, наведене вище є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Техносплав» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі №59зн-14/804/12538/14.

Керуючись ст. ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Техносплав» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі №59зн-14/804/12538/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк