
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 січня 2015 рокуСправа № 804/15814/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
у с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. 81).
Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, 17.12.2014 р. подав апеляційну скаргу.
Частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції, чинній з 30.07.2010 р., передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копію постанови від 05.03.2014 р. як зазначив позивач в своїй апеляційній скарзі одержав 09.12.2014 р., але на підтвердження не надав доказів та подав апеляційну скаргу лише 17.12.2014 р. - з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.
Згідно ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а питання про поновлення строку апеляційного оскарження позивачем не порушено, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати заявнику звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та навести підстави для поновлення строку.
Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та навести підстави для поновлення строку та надання доказу отримання рішення суду першої інстанції саме 09.12.2014 року.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя С.В. Сафронова
The court decision No. 42390574, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 14.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 804/15814/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: