Court ruling № 42389917, 14.01.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 487/8177/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Павлова Ж.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Бикова Іллі Сергійовича про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, клопотань від усіх осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи судове рішення про закриття провадження по справі на підставі положення ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа за адмінстративним позовом ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується невиконання виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. До сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як вбачається з позову та матеріалів справи, позивач звернулася до суду з публічно-правовою позовною заявою про визнання неправомірними та бездіяльними дії виконавця ВДВС у Заводському районі м. Миколаєва Бикова І.С., визнання неправомірними та бездіяльними дії ВДВС у Заводському районі м. Миколаєва в рамках виконавчого провадження № 43139132 по виконанню виконавчого листа по справі № 2/412/570/12, виданого 28.04.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення коштів за рахунок спадкового майна. Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області матеріальні збиткі та моральну шкоду, проте як вбачається з адміністративного позову такі вимоги не являються самостійними вимогами до Казначейства, а є наслідком неправомірних дій державної виконавчої служби та державного виконавця, оскільки, як зазначено в позові, Биков І.С. перебуває на державній службі і є представником влади, тому відшкодування збитків та моральної шкоди відбувається за рахунок держави, представником якої є управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, тому воно зазначено відповідачем по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що з такими позовними вимогами необхідно звертатись до Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик