Court ruling № 42389766, 22.01.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

22 січня 2015 року Справа 826/16739/14

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Омега Банк» і публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Омега Банк» і публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.08.2014 р. ВП № 40933724.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року позов було задоволено.

На погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно зі змістом ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Державна виконавча служби України не входять до переліку суб'єктів владних повноважень, які звільнені від сплати судового збору.

Разом з тим, діючи всупереч викладеним правовим нормам, апелянт не сплатив судовий збір та не надав суду докази, які б підтверджували наявність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів вважає не обґрунтованими посилання апелянта на те, що законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг, що унеможливлює сплату судового збору, оскільки Державна виконавча служба України є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України із здісненням розрахунково-касового обслуговування Державною казначейською службою України.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/16739/14.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель