ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.01.15р. Справа № 904/798/13-г
За позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дзержинець"
про стягнення 91 235 грн. 48 коп.
Суддя Манько Г.В.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Баглійського району, м. Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області просить стягнути з Відповідача збитки, заподіяні внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 91 235 грн. 48 коп. на користь держави.
Приписами ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Розглянувши матеріали справи господарський суд вирішив поновити провадження по справі.
Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі з 10.02.15р.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.02.15р. о 10:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До засідання надати:
позивачу та відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Г.В. Манько
The court decision No. 42389012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 904/798/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: