№ 42388921, 06.01.2015, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 січня 2015 р. Справа № 802/4293/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом: Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно- Західному регіоні"

до: приватного акціонерного товариства "Володарка"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні” з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Володарка" про стягнення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки виконання позивачем припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області про усунення порушень законодавства про електроенергетику встановлено факт ухилення від виконання вищевказаного припису, про що складено акт від 21.05.2014 року та винесено постанову №06/10-01-24-ПШ від 04.06.2014 року про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про електричну та теплову енергетику в розмірі 5100 грн. 00 коп.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 22.12.2014 року відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень суду не направив, хоча ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 22.12.2014 року отримана відповідачем 24 грудня 2014 року.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення. Проте, заперечення або заяви про визнання позову від відповідача на адресу суду в строки, передбачені статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, не надходили.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 14.02.2014 року державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Вінницькій області на підставі акта здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) №06/10-22-8-А від 14.02.2014р. (а.с. 6-20) винесено припис № 06/10-08-10-ПР на предмет державного енергетичного нагляду - “Обстеження з питань технічного стану систем теплопостачання, дотримання режимів споживання теплової енергії, організації експлуатації теплових установок та мереж, систем збирання і повернення конденсату, стану обліку споживання теплової енергії підприємств і організацій та їх виробничих обєктів- споживачів теплової енергії, у власності або оперативному управлінні яких є системи автономного помірно-централізованого теплопостачання" (а.с.21-25). Граничний термін виконання припису встановлено в термін до 15.04.2014р. Останні врученні особисто відповідачу та залишенні останнім без зауважень.

21.05.2014 року державним інспектором проведено перевірку відповідача виконання суб'єктами господарювання вимог припису №06/10-08-10-ПР від 14.02.2014 року. За результатами проведеної перевірки складено акт (протокол) №06/10-08-1-АП (а.с. 24-25).

04.06.2014 року державним інспектором винесено постанову №06/10-01-24-ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, згідно якої на відповідача накладено штраф у розмірі 5100 грн. 00 коп. (а.с.28).

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представляти інтереси держави у суді, у випадках передбачених законом.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є: наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. У вказаній нормі Закону також передбачено, що однією із форм представництва прокурором є звернення до суду з позовами (заявами, поданнями).

Згідно з ч.2 ст.60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України “Про електроенергетику” № 575/97-ВР від 16.10.1997 року із змінами і доповненнями, Законом України “Про теплопостачання” № 2633-IV від 02.06.2005 року із змінами і доповненнями.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 6 ст. 14 Закону України "Про теплопостачання"передбачено, що інспектори з державного енергетичного нагляду мають право: видавати суб'єктам відносин у сфері теплопостачання приписи щодо приведення технічного стану теплових, тепловикористальних установок і мереж, засобів обліку, контролю та регулювання виробництва, постачання та споживання теплової енергії, організації їх експлуатації у відповідність із вимогами нормативних документів з питань експлуатації, проектування та будівництва енергообладнання і мереж у сфері теплопостачання.

Згідно ст. 31 Закону України “Про теплопостачання”, уповноважені органи застосовують до суб'єктів господарювання штрафні санкції - за невиконання (ухилення від виконання) або несвоєчасне виконання рішень чи приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері енергозбереження, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) у галузі теплопостачання, або національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, - у розмірі до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог, оскільки наявними у справі доказами підтверджується застосування до відповідача відповідальності за порушення законодавства про електричну та теплову енергетику. Заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, становить 5100 грн. 00 коп., що підтверджується вищевказаними доказами, така є узгодженою, а відтак підлягає стягненню. Докази про сплату відповідачем вказаної заборгованості у справі відсутні.

Відповідач жодних належних та допустимих доказів щодо спростування чи усунення виявлених порушень зазначених в акті перевірки та щодо постанови про накладення штрафу, або заперечень на позовні вимоги суду не надав.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення штрафу в сумі 5100 грн. 00 коп., підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України судові втрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Володарка" на користь Державного бюджету України (р/р 31111106700002, ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38054707, код платежу 21081100) штрафні санкції у розмірі 5100 грн. 00 коп. (п’ять тисяч сто грн. 00 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя Вергелес Андрій Валерійович