Court ruling № 42387949, 12.01.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2015 рокусправа № 202/38311/13-а провадження № 2-а/0202/20/2014

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2014р. у справі № 202/38311/13-а(2-а/0202/20/2014)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська,

відповідач-2 Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради

про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2014р. позов задоволено частково. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач-2 оскаржив в апеляційному порядку постанову суду. Разом з тим, апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради не була призначена до розгляду у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2014р. апелянту запропоновано у строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху привести у відповідність до ст.ст.186,187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу, а саме: порушити питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, зазначивши поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та підстави для поновлення цього строку; направити до суду інформацію щодо бажання заявника взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності; направити до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в розмірі 36,54грн..

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2014р. направлена на адресу відповідача та отримана ним 27.11.2014р., що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення.

26.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради щодо відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, станом на 12.01.2015 року інші вимоги суду, зазначені в ухвалі від 21.11.2014 року, заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Згідно із ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного та у відповідності до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що недоліки не усунені, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.05.2014р. у справі № 202/38311/13-а(2-а/0202/20/2014).

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Суддя О.А. Проценко