Court ruling № 42387689, 20.01.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 367/6673/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Саранюк Л.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, оскільки жодних належних доказів вчасного отримання позивачем відповідних листів (повісток) надано не було, тому процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у суду не було.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, позивач не прибула у судові засідання 28 жовтня 2014 року, 10 листопада 2014 року, 17 листопада 2014 року, 20 листопада 2014 року без поважних причин, жодних заяв стосовно неможливості прибуття в судове засідання чи розгляду справи за відсутності представника позивача не надала.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повторного неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду справи позивача з наступних підстав:

Згідно ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 17 жовтня 2014 року справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року, однак, у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача розгляд справи відкладено на 10 листопада 2014 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 10 листопада 2014 року представників сторін, судове засідання відкладено на 17 листопада 2014 року.

У зв'язку з тим, що розгляд справи, призначений на 17 листопада 2014 року знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Саранюк Л.П. у Верховному Суді України, судове засідання відкладено на 20 листопада 2014 року для повторного виклику сторін.

В судовому засіданні 20 листопада 2014 року у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, призначені на 28 жовтня 2014 року, 10 листопада 2014 року, 17 листопада 2014 року, 20 листопада 2014 року, залишено позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, в силу ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик та повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду справ, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду (ч.3 ст.35 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що винесена судом першої інстанції ухвала від 20 листопада 2014 року на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача є необґрунтованою та передчасною, оскільки жодних належних доказів вчасного отримання позивачем відповідних повідомлень (повісток) щодо призначення та відкладення розгляду справи на відповідну дату надано не було, тому позивач не вважається належно повідомленою особою про дату, час та місце проведення розгляду справи. Враховуючи відсутність доказів отримання повісток позивачем про призначення справи на 28 жовтня 2014 року та 20 листопада 2014 року, повернення повістки про розгляд справи 17 листопада 2014 року «за терміном зберігання», а також отримання повістки про розгляд справи 10 листопада 2014 року лише 12 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, неявка позивача в призначені судові засідання не дає процесуальних підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на відсутність повторної неявки в судове засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.