УХВАЛА
"16" січня 2013 р.
справа № 0870/9718/12
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК-Торговий Дім" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК-Торговий Дім" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій при проведенні перевірки, зобов'язання вилучити інформацію про результати перевірки, поновити попередні дані
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 186 КАС України, та відповідає вимогам статті 187 КАС України.
При підготовці справи до апеляційного розгляду з’ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.
Керуючись статтями 189, 190, 197 КАС України
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК-Торговий Дім" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 05 листопада 2014 року на 10:00.
Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, інформацію про права і обов’язки, копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.
Суддя А.В. Суховаров
The court decision No. 42385141, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 16.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 872/95/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: