Court ruling № 42384193, 19.01.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.2015 р. Справа№ 914/583/14

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

заяви Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

про відстрочку виконання судового рішення

у справі №914/583/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське АТП-14631”, м.Львів

до відповідача -1 Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрийське АТП”, м.Стрий

про визнання недійсними договорів та визнання права здійснення пасажирських перевезень на маршруті.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014р. господарським судом Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. прийнято рішення у справі №914/583/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське АТП-14631” до Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрийське АТП” про визнання недійсними договорів та визнання права здійснення пасажирських перевезень на маршруті, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське АТП-14631” задоволено повністю.

08.12.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання судового рішення у справі №914/583/14.

Ухвалою суду від 11.12.2014р. у складі судді Мазовіти А.Б. заяву Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації повернуто заявнику без розгляду.

Підставою для повернення заяви без розгляду відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 11.12.2014р. слугував п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, згідно якого суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, в ухвалі суду від 11.12.2014р. було звернуто увагу заявника на те, що розгляд справи відбувався за правилами господарського судочинства, відтак при повторному зверненні із заявою про відстрочку слід посилатись виключно на норми ГПК України, якими врегульовано дане питання.

В ухвалі від 11.12.2014р. суд звертав увагу на те, що після усунення допущених порушень позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Проте, позивач не усунувши допущених порушень16.01.2015р. повторно подав на розгляд суду заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі №914/583/14.

У зв’язку із перебування у відпустці судді Мазовіти А.Б. станом на дату надходження заяви, згідно ст.2-1 ГПК України 16.01.2015р. було призначено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого подану заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Суд, вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, встановив наявність підстав для повернення її заявнику зважаючи на наступне.

Відповідно до п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обгрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Згідно п. 6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв’язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак заявником при поданні заяви про відстрочку не долучено до матеріалів заяви належних доказів направлення заяви усім сторонам у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами у справі є позивач- ТзОВ "Львівське АТП-14631", відповідач-1 Департамент розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації та відповідач-2 - ТзОВ "Стрийське АТП".

До заяви про відстрочку виконання рішення суду долучено лише оригінал опису вкладення у цінний лист про направлення заяви з додатками позивачу (стягувачу) ТзОВ «Львівське АТП-14631» (79024, м.Львів, вул.Пластова,10). Тоді як докази направлення заяви про відстрочку виконання судового рішення відповідачу-2 - ТзОВ “Стрийське АТП” (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Болехівська,2) у матеріалах заяви відсутні, що є безумовною підставою для повернення заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що у заяві про відстрочку виконання рішення повинні вказуватись усі сторони у справі, однак незважаючи на те, що у справі є два відповідача, заявник у поданій на розгляд суду заяві вказав лише про позивача, не зазначивши про відповідача-2 ТзОВ “Стрийське АТП”.

Крім цього, суд звертає увагу заявника, що розгляд даної справи відбувався за правилами господарського судочинства. Тому обґрунтовувати підстави звернення із заявою про відстрочку виконання судового рішення нормами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема статтею 263 КАСУ є неприпустимим.

Суд звертає увагу заявника, що при повторному зверненні із заявою про відстрочку після усунення усіх порушень, заявнику слід посилатися виключно на норми чинного Господарскього процесуального кодексу України, якими врегульовано дане питання.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

Слід зазначити, що після усунення усіх порушень заявник має право повторно звернутись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.56, п. 6 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Повернути Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації заяву про відстрочку виконання судового рішення від 16.01.2015р. вх.№176/15 (вих.№1-1/69-2 від 15.01.2015р.) у справі №914/583/14 і додані до неї документи.

Додаток: заява про відстрочку виконання судового рішення від 16.01.2015р. вх.№176/15 (вих.№1-1/69-2 від 15.01.2015р.) у справі №914/583/14 з доданими до неї документами всього на 18 аркушах.

Суддя Сухович Ю.О.