ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 січня 2015 року Справа № 922/4840/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Прокопанич Г.К. - головуючого, Алєєвої І.В., Татькова В.І. (доповідача),
розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Богодухівський хлібозавод "Апі-Плюс"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 р.та на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2014 р.у справі№ 922/4840/13 господарського суду Харківської областіза позовом1) Прокуратури Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області 2) Богодухівської міської ради Харківської областідоПриватного акціонерного товариства "Богодухівський хлібозавод "Апі-Плюс"простягнення коштів у сумі 22 048 грн. ВСТАНОВИВ :
Подана Приватним акціонерним товариством "Богодухівський хлібозавод "Апі-Плюс" касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 р. та на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2014 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.
Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., відповідно до якого ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, встановлена підпунктом "5" пункту 2 частини 2 статті 4 Закон України "Про судовий збір" і становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата встановлюється у місячному розмірі і на 01.01.2014 року становить 1 218 грн.
Як вбачається з квитанції № 1 від 11.04.2014 р. скаржником було сплачено судовий збір лише у розмірі 860,25 грн.
Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мінімальний розмір судового збору виходячи із позовів майнового характеру, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги, становить 913,50 грн.
Отже, суд касаційної інстанції відзначає, що судовий збір не було сплачено у повному розмірі.
За таких обставин, Вищий господарський суд України не може прийняти вказану касаційну скаргу до провадження і вона підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Богодухівський хлібозавод "Апі-Плюс" та додані до неї матеріали повернути заявнику.
2. Справу № 922/4840/13 направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Суддя І.В. Алєєва
Суддя (доповідач) В.І. Татьков
The court decision No. 42383364, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 19.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 922/4840/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: