Court ruling № 42378397, 19.01.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/26996/13-ц Провадження № 22-ц/772/188/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 1Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2014 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов Вінницької міської ради та скасовано свідоцтво про право власності на кімнату АДРЕСА_1, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.05.2010 року № 1075 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами. Вони зазначили, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки суд при його обґрунтуванні послався на те, що вказане рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, відповідно до якого було видано зазначене свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на кімнату в гуртожитку, на підставі рішення Вінницької міської ради № 2264 від 13.10.2011 року було скасоване, тому свідоцтво також не може залишатись у законній силі. Разом з тим, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 року рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 13.10.2011 року № 2464 визнано протиправним та скасовано, тому і рішення суду від 19.02.2014 року підлягає перегляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Дані істотні обставини про незаконність рішення не були і не могли бути відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року дану заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Вінницької міської ради від 27.05.2010 року № 1075 ОСОБА_2 та членам її сім`ї передано у власність кімнату АДРЕСА_1 і видано свідоцтво про право власності.

15.10.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали зобов`язання про звільнення кімнати та передачу її в комунальну власність в обмін на значно більшу кімнату НОМЕР_1 в цьому ж гуртожитку, тому рішенням виконкому Вінницької міської ради № 2464 від 13.10.2011 року скасовано пункт 3.6 рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.05.2010 року № 1075 та доручено КП «ВМБТІ» скасувати реєстрацію права власності.

18.10.2011 року ОСОБА_2 та її сім`ї видано ордер на вселення в кімнату АДРЕСА_1 виділено ОСОБА_6 Після одержання ордеру на кімнату НОМЕР_1 ОСОБА_7 здала до виконкому оригінал свідоцтва про право власності на кімнату НОМЕР_2

Дані обставини встановленні рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2014 року, згідно якого було скасоване свідоцтво про право власності на кімнату АДРЕСА_1 При ухваленні такого рішення суд надав оцінку ряду доказів, в тому числі рішенню виконкому № 2264 від 13.10.2011 року і прийшов до переконання про необхідність скасування свідоцтва про право власності.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 року було визнано протиправним та скасоване рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 13.10.2011 року № 2464 «Про часткові зміни в рішенні виконкому міської ради від 27.05.2010 року № 1075».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволення вказаної заяви, дійшов вірного висновку, що обставини, на які посилаються заявники і просять переглянути рішення не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь в справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Постанова суду від 28.07.2014 року, якою було скасоване рішення виконкому від 13.10.2011 року № 2464, набрала законної сили лише 16.10.2014 року, тому обставини, що встановлені нею, не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а є новими. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (п. 4 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки вони ґрунтуються на іншому тлумаченні норм права та іншій оцінці доказів ніж зроблена судом, але не дають підстав для висновку про незаконність та необґрунтованість оскарженого судового рішення, а тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК України вказану апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін