Court ruling № 42376911, 19.01.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/398/15

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

-про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення боргу в сумі 237880 грн. Одночасно звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та квартиру відповідача, що розташована в АДРЕСА_1

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року заява задоволена. Суд наклав арешт на квартиру, що знаходиться за адресою6 АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що спірна квартира знаходиться в іпотеці Ощадного банку України на неї накладено арешт Печерським районний судом м. Київ, та на те, що вартість квартири не співмірна з вартістю боргу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позовні вимоги, районний суд виходив з вимог ст.151 ч.3 ЦПК України з посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з огляду на наступне.

За правилами ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що вимоги щодо боргових зобов'язань стосується невиконання договору позики в сумі еквівалентній 20000 доларів США (а.с.2-3).

За таких обставинах, суд першої інстанції правомірно забезпечив грошове зобовязання шляхом накладення арешту на майно відповідача, так як невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія не приймає до уваги посилання заявника на іпотечний договір щодо спірної квартири, оскільки він не засвідчує факту боргових зобов'язань перед ВАТ "Державним ощадним банком України" та не є безумовним доказом такої заборгованості.

Посилання на не співмірність задоволення позовних вимог оцінюється критично, оскільки строк дії звіту щодо оцінки квартири сплив, так як грошова її оцінка встановлена на 02.03.2010 року.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно забезпечив грошові зобовязання шляхом накладення арешту на квартиру, що належить відповідачеві, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.307 ; 312 ; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін