Court ruling № 42375459, 13.01.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ пров. 2/646/231/2015

Справа№646/13449/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.15 рокуЧервонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючогосудді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська Рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та об'єднення в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та про забезпечення доказів,-

встановив:

В проваджені Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

12.01.2015 року до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська Рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, яку вона просила прийняти та приєднати до матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до неї про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить суд зобовязати Харківську міську Раду надати їй та її дитині благоустроєне житло для проживання та заборонити вчиняти дії щодо її виселення, вимоги до ОСОБА_3 не заявляє.

Також ОСОБА_2 12.01.2015 року через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення доказів за зустрічним позовом шляхом витребування з Харківської міської ради її облікової справи №6653 в управлінні обліку та розподілу житлової площі департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, які потребують поліпшення житлових умов, а також журналу видачі оглядових талонів житлових приміщень, які виділяються для осіб, що потребують поліпшення житлових умов, виданих для огляду квартири №15 на майдані Повстання, 2, у травні 2009 року, а також з Комунального підприємства «Харківське міське БТІ» інвентаризаційної справи №34719.

Відповідно до положеньстатті 123 Цивільного процесуального Кодексу України відповідач маєправо пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої клопотання підтримала та просила прийняти зустрічну позовну заяву, а також винести ухвалу про забезпечення доказів.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 проти заявлених клопотань заперечувала на підставі того, що позовні вимоги за первісним позовом не повязанні між собою з позовними вимогами ОСОБА_2 та не можуть розглядатися в одному проваджені.

Як вбачається зі змісту зустрічних позовних вимог вони не взаємопов'язані з первісними позовними вимогами, зустрічні та первісніпозовні вимоги також не виникають з одних правовідносин та не можуть бути зараховані, а також позовні вимоги ОСОБА_2 спрямовані до Харківської міської ради, яка не є стороною у справі.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви та роз'яснити, що це не позбавляє її права звернутисядо суду з зазначеними вимогами в загальному порядку.

Відповідно ст.ст.133, 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, докази які вона просить витребували стосуються зустрічного позову, а оскільки в його прийнятті суд відмовляє, то заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,133, 134, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська Рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні діїта повернути її зустрічному позивачу ОСОБА_2.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області:

повернути фізичній особі ОСОБА_2 сплачений судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанції №132 від 12.01.2015 року, №131, від 12.01.2015 року, код платника: НОМЕР_1, Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; Одержувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; Код отримувача: 37999628; Р/р отримувача: 31213206700011 МФО 851011 у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та та у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Оригінали квитанцій про сплату ОСОБА_2 судового збору у сумі 243, 60 грн. та у сумі 121, 80 грн., що знаходяться у матеріалах справи, повернути їй для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської областічерез суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю.Міндарьова