№ 42373525, 05.01.2015, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 184/4016/14-п

Номер провадження 3/184/5/15

П О С Т А Н О В А

05.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, місце роботи: ПВКП «ТЕХНО-НІК», директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2014 року на підставі перевірки, проведеної інспектором Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 158 від 27.11.2014 року та акт перевірки № 3647/0409-1530/382360 від 27.11.2014 року відносно директора ПВКП «ТЕХНО-НІК» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.1632 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 158 від 27.11.2014 року та акту перевірки №3647/0409-1530/382360 від 27.11.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що останній несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року (№9060683856 від 20.10.2014 року), у сумі 9434,12 грн. Граничний термін сплати по вказаній декларації та фактична сплата податку на додану вартість відображена в акті перевірки №3647/0409-1530/38236037 від 27.11.2014р. та кваліфіковано адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1632 КУпАП у звязку з тим, що ОСОБА_1 притягувався згідно постанов Орджонікідзевського міського суду: від 29.07.2014 року № 184/2097/14-п, 3/184/353/14 та №184/2101/14-п, 3/184/356/14 у вигляді усного зауваження.

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дійсно було складено адміністративні протоколи 12.06.2014 року та 17.06.2014 року за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1632 КУпАП. Проте Орджонікідзевський міський суд 29.07.2014 року звільнив його від адміністративної відповідальності і обмежився усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Однак усне зауваження не міститься у переліку видів адміністративних стягнень передбачених ст.24 КУпАП.

Відповідно до ст.39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Отже, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 1632 КупАП у зв'язку з тим, що кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький