Court ruling № 42372601, 19.01.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 6/759/39/15

ун. № 2608/15231/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що позивачка після отримання виконавчого листа просила сурдоперекладача Київської організації УТОГ, яка брала участь у справі допомогти відправити до ВДВС Харківського РУЮ заяву разом з оригіналом виконавчого листа поштою, однак квитанцію на оплату поштових послуг не вдалося зберегти.

Відповідно до повідомлення в.о. начальника ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Спасьонової О.Д. від 20.11.2014р згідно журналів вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та даних ЄДРВП станом на 20.11.2014 виконавчий лист №2/2608/6687/12 від 13.11.2012р. виданого Святошинським районним судом м. Києва на виконання до відділу не надходив, та на виконання не перебуває, а тому вважається виконавчий лист втрачений при поштовій пересилці.

В судове засідання заявник та відповідач не з'явилися, причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

13.11.2012 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Киргизької Республіки Ошської області Фрунзенського району селище Хайдаркан, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 вересня 2012року./а.с.18/

Згідно листа ВДВС Харківського РУЮ у м. Києві від 20.11.2014 р./13021 відповідно журналів вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та даних ЄДРВП станом 20.11.2014 виконавчий документ№ 2/2608/6678/12 від 13.11.2012 р. виданого Святошинським районним судом м. києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, 2011 року на виконання до відділу не надходив, та на виконання не перебуває. /а.с.31/

Згідно ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду, щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2608/6678/12 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2/2608/6678/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: