Court ruling № 42372044, 20.01.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/17676/14-ц Номер провадження 22-ц/786/289/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого : судді Пилипчук Л.І.

суддів : Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника Полтавського МВК - Лобач Ю.О., представника КП «ЖЕО №2» - Бута С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2014 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», про визнання членом сім»ї квартиронаймача та права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання його членом сім»ї ОСОБА_5, з яким проживав однією сім»єю з 1999 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року , та таким чином набув права користування квартирою АДРЕСА_1

З метою забезпечення вказаного позову подав заяву, в якій прохав суд заборонити посадовим особам Полтавської міської ради та комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» вчиняти наступні дії: заходити в квартиру, міняти вхідні двері, надавати право на проживання стороннім особам, замінювати замки у вхідних дверях у вказаній квартирі.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено посадовим особам Полтавської міської ради та Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» вчиняти наступні дії, а саме: заходити в квартиру, міняти вхідні двері, надавати право на проживання стороннім особам, змінювати замки у вхідних дверях, в квартирі АДРЕСА_1

Визначено боржниками: Виконавчий комітет Полтавської міської ради і Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2».

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив виконавчий комітет Полтавської

міської ради. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохав скасувати ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заперечує наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення заявленого ОСОБА_4 позову, оскільки відсутні докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Звертає увагу, що позов заявлено до виконавчого комітету Полтавської міської ради, тоді як судом застосовані заходи до Полтавської міської ради, яка не бере участі у справі та до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №2», яке є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Посилається на те, що суд при забезпеченні позову не врахував норми ЖК України, які регулюють порядок надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевих рад. У матеріалах справи відсутні належні докази, що попередній наймач спірної квартири у встановленому законом порядку вчиняв дії щодо вселення позивача у вказану квартиру в якості члена сім»ї.

Заборонивши Полтавській міській раді вчиняти певні дії, суд не врахував, що остання проводить свою роботу сесійно, а єдиною посадовою особою у Полтавській міській раді є секретар міської ради, яка не наділена повноваженнями на вчинення дій, перелічених в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути заборона вчиняти певні дії.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз»яснень, викладених в абзацах 1 та 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_4 посилається на те, що з останнього візиту до спірної квартир виявив зміну замків, а відповідач не надав обґрунтованої відповіді з цього приводу, тому існує реальна загроза, що відповідач може розпорядитися даною квартирою та відчужити на користь інших осіб, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд не витребував від позивача доказів заявлених ним обставин можливої загрози щодо предмета спору у разі невжиття запропонованих ним заходів забезпечення та помилково прийняв рішення про забезпечення позову у вказаний в ухвалі спосіб.

При цьому, суд помилково не звернув увагу на те, що позов заявлено до виконавчого комітету Полтавської міської ради, а заходи забезпечення вжиті до Полтавської міської ради, яка не приймала участь у розгляді справи, та третьої особи.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, у них відсутні докази обставин, якими позивач мотивував необхідність забезпечення його позову: зміна замків у спірній квартирі, звернення позивача з відповідними заявами до житлово-експлуатаційної організації, а також докази його постійного проживання у спірному житлі.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні дані про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, а тому приходить до висновку про скасування ухвали про забезпечення позову та відмови у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя /підпис/ Л.І.Пилипчук

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___ Л.І. Пилипчук