Дата документу 05.01.2015 Справа № 554/17777/14-ц
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікаці « Полтавагаз» про виправлення описки,-
В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Полтавагаз» борг за послуги з газопостачання та газифікації в сумі 861,25 грн. та 121,80 грн. судового збору.
В судовому наказі допущено описку, а саме невірно вказано суму боргу- необхідно було зазначити 5981,85 грн., 1009,35 грн. інфляційні нарахування, 550,66 грн. 3% річних, а всього 1560,01 грн.
Допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в судовому наказі від 28.11.2014 року по справі за заявою ПАТ « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, правильно вказавши: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» борг за послуги з газопостачання та газифікації в сумі 5981,85 грн., інфляційні нарахування, 550,66 грн. 3% річних, а всього 1560,01 грн. та 121,80 судового збору.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 42371906, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 05.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 554/17777/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: