Court ruling № 42369596, 20.01.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ К/800/2630/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-консультативна служба» в особі керівника ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року залишено без руху.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року залишена без змін.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною другою Кодексу адміністративного судочинства україни. ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

З касаційною скарги не зрозуміло, яке саме рішення суду апеляційної інстанції просить скасувати заявник, оскільки після залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою від 11 липня 2014 року Одеський апеляційний адміністративний суд відкрив провадження у справі, заявником не оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції від 21 жовтня 2014 року, а тому заявнику слід уточнити, яке судове рішення суду апеляційної інстанції слід скасувати.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржує ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-консультативна служба» в особі керівника ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін