ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 січня 2015 року м. Київ К/800/1950/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області оскаржила в касаційному порядку постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її подано з пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Крім того, в порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області не додано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження поважності причин його пропуску, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
У випадку не усунення недоліків в тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали Державній податковй інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без руху.
Встановити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.
Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Веденяпін
The court decision No. 42369400, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 15.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 823/2769/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: