Court ruling № 42366449, 15.01.2015, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/5414/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна. Вона вважає, що ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження спірних акцій третім особам, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду. Просила вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на відчуження 8127 простих іменних акцій ПАТ «Берті», які зареєстровані на імя ОСОБА_2 та заборонити реєстратору ПАТ «Берті» здійснювати реєстрацію по їх відчуженню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги, що діючим законодавством не передбачено забезпечення позову у формі накладення арешту на відчуження, а заборона по відчуженню майна є іншим видом забезпечення виконання рішення суду, тому заява підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки 8127 простих іменних акцій на суму 406350,00, що складають 75,3826 відсотка від загальної кількості акцій приватного акціонерного товариства «Берті», які зареєстровані на імя ОСОБА_2 є предметом спору, тому заява підлягає задоволенню у частині накладення арешту на 8127 простих іменних акцій ПАТ «Берті» та заборони реєстратору ПАТ «Берті» здійснювати перереєстрацію зазначених акцій.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на 8127 простих іменних акцій приватного акціонерного товариства «Берті», які зареєстровані на імя ОСОБА_2.

Заборонити реєстратору приватного акціонерного товариства «Берті» - товариству з обмеженою відповідальністю «Фондова Компанія «Емісія» здійснювати перереєстрацію 8127 простих іменних акцій приватного акціонерного товариства «Берті», що зареєстровані за ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя