Справа № 0538/9022/2012
Провадження № 2/265/2034/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Адамової Т. С.,
при секретарі Федоровій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - відмовлено
Разом з тим, суд, що ухвалив рішення по суті заявлених позовних вимог, не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час судового засідання повідомлялися належним чином, від представника позивачки ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглядати питання про постановлення додаткового рішення в його відсутності. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів справи позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви 05 жовтня 2012 року сплачено судовий збір у розмірі 1700 гривень.
28 серпня 2014 року позивачкою надано до суду довідку, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з 12 листопада 2004 року загального захворювання безстроково.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ групи звільняються від сплати судового збору.
Таким чином, помилково сплачений позивачкою судовий збір підлягає поверненню їй, у зв'язку з чим необхідно доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 жовтня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Доповнити резолютивну рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - наступним:
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену нею суму судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, які було внесено квитанцією за №А6-3541 від 05 жовтня 2012 року на рахунок р/р: 31219206700054; одержувач коштів: УДКСУ у м. Маріуполі (Орджонікідз. район); код одержувача 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя_____ Т.С. Адамова
The court decision No. 42366412, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 20.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 0538/9022/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: