Court ruling № 42362879, 14.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/294/15 Головуючий 1 інстанції - Березовська І.В.

Справа № 635/6412/14-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИЛА:

З виділених матеріалів вбачається, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом після смерті батька та на 4/6 частин після смерті бабки, визнати недійсним укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу цього будинку та витребувати 5/6 частин будинку у ОСОБА_1

10 вересня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати перебудови, ремонт, перепланування, рушити конструкції будинку, проводити ремонт в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та розрушати та реконструювати господарські споруди біля цього будинку.

Зазначив, що на даний момент ОСОБА_1 здійснюється перебудова та реконструкція вказаного житлового будинку. Реконструкція та руйнування житлового будинку та господарських будівель у разі прийняття рішення на його користь може ускладнити або ж зробити неможливим виконання такого рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відповідачу ОСОБА_1 проводити перебудову, ремонт та реконструкцію житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Будь - яких ремонтних робіт в будинку, а саме: переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови - ним не проводиться.

Однак, оскільки він проживає в будинку з двома малолітніми дітьми, то розпочав поточний ремонт з утеплення стін та перекриття даху.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1, 3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забороняючи ОСОБА_1 проводити перебудову, ремонт та реконструкцію житлового будинку суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що проведення таких робіт може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

При цьому колегія виходить з тих обставин,що спір фактично існує між сторонами; кожна зі сторін претендує або повністю або частково на цей будинок.

Посилання ОСОБА_1, що він з дітьми зареєстрований в цьому будинку та проживає, а тому має право проводити поточний ремонт, а саме: перекриття даху та утеплення стін, часткову заміну підлоги та інше- судовою колегією не приймається.

Справа знаходиться в провадженні суду значний час, а у спірному будинку ОСОБА_1 з дітьми зареєструвався тільки у листопаді 2014 року, тобто, про претензії інших осіб на будинок йому відомо.

Крім того, фактично ОСОБА_1 з дітьми у будинку не проживає, що ним не заперечується.

За таких обставин підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: