Справа № 626/18/15-п
Провадження № 3/626/28/2015
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.01.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
15.12.2015 року при перевірці магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Красноград Харківської області, вул. Ленінградська б.90А, був встановлений факт порушення встановленого порядку проведення розрахунків із споживачами в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п.12, 13 ст.3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.95 р. № 265/95-ВР із змінами і доповненнями.
ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнала, щиро розкаялася.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 443517, копією акта перевірки, описом наявних купюр та монет, відомістю.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її дії вірно кваліфіковані по ст. 155-1 ч.1 КУпАП як порушення встановленого порядку проведення розрахунків із споживачами в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Обставини, що помякшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення є щире каяття, що обтяжують судом не встановлено.
Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36, 54 грн.
Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 31110106700300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області.
Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі -170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 31214206700300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Суддя
The court decision No. 42362345, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 16.01.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 626/18/15-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: