Decision № 423602, 09.02.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

09.02.07 Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

08.02.07 Справа № 15/339/17

Позивач- Прилуцький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Прилуцької державної сортодослідної станції, с. Богданівна Прилуцького району, вул. Приходченків, 11 а.

До відповідача- товариства з обмеженою відповідальністю „Мік”, м. Чернігів, вул. Борисенка, 60.

Про стягнення 3135 грн.. Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача –Паляниця В.О., дов. від 31.01.07.

Від відповідача –не з”явився.

В розгляді справи приймав участь представник прокуратури Чернігівської області

Демидок А.Д.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу за поставлене зерно пшениці.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в суд не направив. Про час та місце розгляду справи у суді відповідача повідомлено належним чином. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення справи були направлені за поштовою адресою відповідача, яка зазначена у позовній заяві та державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що підтверджується витягом з реєстру станом на 02.02.07.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно з накладною № 10 від 10.04.06, довіреністю серії ЯЛЯ № 383101 від 10.04.06 на ім”я Богатир Н.Т., рахунком № 19 від 10.04.06 відповідач отримав у позивача зерно пшениці в кількості 5,5 т. на суму 3135 грн.

Рахунок № 19 від 10.04.05 на суму 3135 грн. є вимогою оплатити борг у розумінні ст. 530 ч. 2 Цивільного кодексу України і відповідач зобов”язаний був оплатити вартість товару у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги.

Доказів про оплату боргу відповідач суду не надав.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача, а позов повному задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача з вини якого виник спір.

розрахунковим періодом в п.2.1 договору сторонами визначено період з 21 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця.

Керуючись ст.44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю і стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мік”, м. Чернігів, вул. Борисенка, 60, код 14252120, ( р/р 2600300301762445 у ВАТ „Укрексімбанк” ), на користь Прилуцької державної сортодослідної станції, с. Богданівна Прилуцького району, вул. Приходченків, 11 а, код 33660188, ( р/р 35223009000671 в УДК Чернігівської області ), 3135 грн. боргу; в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул.Трутенко, 2, ( Р/Р 26002014180001 в ВАТ „Банк Універсальний” м. Львів ).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В.Федоренко