Decision № 4236006, 23.10.2007, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 2-3240/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Амброскіна В.Л.,

при секретареві: Бурима В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 2028 грн. 14 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5. 08.08.2007 року звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, та користуються послугами щодо забезпечення холодною водою та каналізацією, які надає КП «Водоканал», але сплачують за надані послуги не в повному обсязі. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на травень 2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість на загальну суму 2028 грн. 14 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь КП «Водоканал».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні, вимоги позивача визнав частково, в межах строку позовної давності, тобто з серпня 2004 року на суму 1228 грн. 20 коп., та пояснив, що відповідачі не сплачують зазначені платежі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, а незначні переплати вони здійснювали наперед.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, тому суд розглядає справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «Водоканал» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД №13 від 23.03.2007 року відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1. За відповідачами перед позивачем, згідно із наданих КП «Водоканал» розрахунків за період з червня 2000 року по травень 2007 року, утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації на суму 2028 грн. 14 коп.. З серпня 2004 року по травень 2007 року, заборгованість відповідачів за воду і послуги каналізації складає 1228 грн. 20 коп..

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.

На підставі ст. ст. 68 і 162 Житлового кодексу Української РСР, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги в становленні законодавством строки.

На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст. 257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Суд вважає, що оскільки відповідач у ході судового розгляду заявив про застосування строку позовної давності, та у судовому засіданні не встановлено обставин, що свідчили б про зупинення та переривання цього строку, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в межах трирічного строку позовної давності, а саме за період з серпня 2004 року по травень 2007 року, а в інший частині позову відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Крім того, судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 256, 267, 267 та 526 Цивільного кодексу України, п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), ст. ст. 79, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р 26032045720004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО-313849, ОКПО-03327121) заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 1228 грн. 20 коп..

В задоволенні інших позовних вимог Комунальному підприємству «Водоканал» - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства «Водоканал» судові витрати в розмірі 18 грн. 17 коп..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.