Court ruling № 42360004, 20.01.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36812/14-ц

У Х В А Л А

20 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

В свою чергу, через канцелярію суду 20.01.2015 ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 20.01.2015 суд, перевіривши зустрічний позов на відповідність вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень з боку представників позивача за первісним позовом, прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 20.01.2015 через канцелярію суду одночасно подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно, автотранспортні засоби, а також на частки у статутних капіталах приватних підприємств, заборонивши ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати дане майно.

Представники ОСОБА_1 проти задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову категорично заперечили, оскільки до даної заяви не додано відповідних правовстановлюючих документів на зазначене відповідно до переліку майно, що унеможливлює встановити та перевірити, що ОСОБА_1 є його власником, не доведено та не надано доказів на підтвердження існування ризиків того, що ОСОБА_1 вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження такого майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову слід повернути як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судовим розглядом встановлено, що в порушення вимог ст. 151 та ст. 152 ЦПК України, представником позивача за зустрічним позовом у заяві про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання у заяві на те, що існує загроза відчуження відповідачем за зустрічним позовом вказаного у заяві майна, є нічим не підтвердженими та необґрунтованими.

Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є власником вказаних автотранспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа