Decision № 42359680, 19.01.2015, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19598/14-ц

провадження № 2/753/959/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

при секретарі Козін В.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа : Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про звільнення з-під арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на зазначену квартиру було накладено арешт у межах виконавчого провадження № 30662457, відкритого ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з виконання виконавчого листа № 2-6286/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 06.10.2011 року. Арешт накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайцевою К.В. від 16.01.2012 року з метою забезпечення виконання рішення Дарницького районного міського суду у м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 9607,37 грн. У зв'язку з відсутністю майна, яке підлягає опису, керуючись п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 05.11.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» накладений на квартиру арешт не скасовано. У жовтні 2014 року позивач звертався до Відділу державної виконавчої служби із заявою про скасування арешту, однак отримав відмову з посиланням на відсутність виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6286/11 від 06.10.2011 року.

Позивач надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві надіслав заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_2 та членам його сім'ї в рівних частках.

Згідно з даними Витягу від 13.01.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.01.2012 року внесено запис про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП № 30662457, виданого 25.01.2012 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

05 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 9607,37 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

08 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 звертався до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з заявою про зняття арешту, на що отримав письмову відповідь державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Зайцевої К.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві та його відсутність на виконанні у ВДВС.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» на момент повернення виконавчого документа стягувачеві відсутня, що підтверджується довідками ПАТ КБ «Приватбанк» від 10.10.2014 року та 07.11.2014 року. Враховуючи дану обставину, підстави для подальшого перебування майна під арештом, який накладався в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», відсутні.

Вирішуючи даний спір, суд виходить в тому числі, і з положень цивільного законодавства, які визначають зміст права власності, проголошують його непорушність та встановлюють основні способи захисту права власності.

Так, відповідно до ст. 319 ЦК України, яка встановлює визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 391 ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно, у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відсутнє, що перешкоджає скасуванню арешту постановою державного виконавця, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України умовою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження.

Таким чином, позивач обмежений у здійсненні свого права на розпорядження власністю через наявність арешту на належне йому нерухоме майно.

За таких обставин порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом звільнення квартири АДРЕСА_1 з під-арешту.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 59, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 30662457, реєстраційний номер обтяження 12094889, зареєстрованого 25 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Набудович І.О.