Court ruling № 42358296, 15.01.2015, Popilnia District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 288/352/14-ц

Провадження № 2/288/5/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі Кудрявцевій Т. В.,

за участю:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ТОВ «Інкон» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон», Паволоцької сільської ради Попільнянського району, Житомирської області, треті особи: ПАТ «Національні інвестиції», Спілка співвласників реорганізованого КСП «Паволоч» про забезпечення позову,,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Паволоч», ліквідатора ОСОБА_4, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи : ПАТ «Національні інвестиції», Спілка співвласників реорганізованого КСП «Паволоч» про витребування майна.

14.01.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявниця просить накласти арешт на майновий комплекс млин із пяти будівель, що розташований у с. Паволоч по вулиці Гаття, 1, Попільнянського району, Житомирської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Тобто, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню, в звязку з чим слід обрати вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки такий вид забезпечення позову є найбільш співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на майновий комплекс млин із пяти будівель, що розташований у с. Паволоч по вулиці Гаття, 1, Попільнянського району, Житомирської області.

Копію ухвали для негайного виконання направити до відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції та Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5 А. В.